这两天围绕豆瓣改版的争论很多，从简单的技术问题到用户体验问题，再到豆瓣的发展模式、对用户的尊重程度、然后是用户的分层权重，种种问题纠缠不清，再加上拉队伍，站阵营，代表和反代表，对争论态度乃至对人品的攻击，可称的上是兵荒马乱。
我对于改版的态度还是很明确的，不适应，感觉易用程度降低， 但是尊重站方的选择，并会继续使用。就是说我作为用户的权利（如果存在的话）所受到的伤害还在可接受的范围之内。
和菜头的日志 垃圾用户还牛逼了？ 和在豆瓣小组中的帖子 分析两个ID的数据 中提到了几个有意思的概念。包括生产者和消费者，垃圾用户，贡献度等等。这一下子让我想起了前段时间要用来做作业的研究题目，就是Web2.0所倡导的共享和创作，网民参与其中的动机和目的是什么？进一步的思考，在UGC类网站的生态系统中，究竟都存在着哪些不同的种群，都发挥着怎样的作用，他们的地位、权利与权力如何，互动如何发生，系统如何良性发展？
以豆瓣为例，“贡献度高”（引号中的用词都值得商榷，并不代表个人认同）的“核心用户”，即添加条目、添加豆列、发表评论、推荐文章等诸方面达到一定数量，活跃程度高的一部分用户；“贡献度低”的“垃圾用户”，即以浏览评论、小组讨论等活动居多的一部分用户；这两者之间的差异究竟是仅是一个种群之间的，还是已经显著到泾渭分明的程度。
传统意义上的”生产者”和“消费者”，通常是商业关系，通过交易行为联接在一起。而在用户制造内容的这样一种生态系统下，一个用户通常身兼二者功能属性于一身，同时从事两种行为，只不过会有所偏重，或者更倾向于producer，或者更倾向于consumer。无论是哪一种角色，都是处在share这种行为的两端，而不是trade。这种非契约的、自愿的行为，究竟应该怎样适用怎样的一套规则？是否已经存在普遍认可的这样一套规则？这都是问题。
举例言之。和菜头“按组群枪毙”就是为了判断不同群体对系统的价值。问题是，传统供需双方对立的情况下尚无这样的争论存在，共生的关系是不言自喻的，那么为什么在现在被部分人盛赞“网络共产主义”的背景下，反而会产生如此的问题？答案或许在于生态尚未达到平衡，不同人群对与自身所处位置，所享有的权利，被规定的义务，种种均不清晰。生产旺盛的个体是否就应享有比消费为主的个体享有更多的发言权或/和更高的发言权重？无疑，内容的生产至关重要，其作为源头的地位是无需质疑的。但内容的价值如何实现？问题的答案在于消费。所以这终归还是个困难的问题，而不是想当然与显而易见的。
在生产稀缺的时代，村里的打铁匠、木匠等人是有一定的地位的，尤其是能工巧匠，鲁班干将一级；但到了大众化生产，也就是工业时代，一方卖弄个体的生产者被公司取代，一方面生产力的飙升使得消费者的地位上升，“上帝”的说法也就因而诞生了。这说明地位的判断是要考量生产的情况。理想主义的状态是，每个人都是作家、都是导演、都是记者，大量异质多元的文化产品源源不绝；但目前的情况是，如youtube、douban这样的站点UGC仍然呈现的是二八定律，甚至是一一十九的比例，分布非常之不平均。长尾理论也只能从统计数字上给出一个商业的蓝海，涉及到互联网政治与生态，就力有不逮了。我们假设，有10%的“核心用户”生产了50%的内容，剩余90%较均匀的贡献了50%，那么可以讲前者一个人的意见等于后者中(50/10)/(50/90)=9个的意见吗？这毕竟不是简单的数学运算。
写这篇日志的意思就在于其实除了混战之外，或许还有很多更值得考虑的东西在。
下篇日志 » »博客内容分类
